最佳答案
在第一审法庭辩论终结前能够提供权利证书或者补办登记手续的，可以认定抵押有效。 当事人未办理抵押物登记手续的，不得对抗第三人。根据上款的解释只要是现实存在的抵押，是完全可以事后补办权属证书，所以不能凭出险时是否持有“权属证书”来判定抵押合同是否有效，以及推论其是否具有保险利益。二：第八十条在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿。请看下例案情李某与张某同为公司业务员， 1999年8月李某从公司辞职后，开始个体经营。开业之初，由于缺乏流动资金，李某向张某提出借款，并愿意按高于银行的利率计息，将自己的桑塔纳轿车作为抵押，以保证按时还款。张某觉得虽然李某没有什么可供执行的财产，但以汽车作为抵押，自己的债权较有保证，为以防万一，张某要为车辆购买保险，李某表示同意， 1999年9月，双方到保险公司投保了车损险，为了方便，投保人和被保险人一栏中，都写了张某的名字。 2000年初，李某驾车外出，途中因驾驶不慎发生翻车，车辆遭到严重损坏，几乎报废，李某也身受重伤。得知事故后，张某向保险公司提出了索赔，认为该车的事故属于保险责任，保险公司应当赔偿。保险公司认为尽管该车的损失属于保险责任，但是被保险车辆并非张某所有或使用的车辆，张某对于车辆没有保险利益，根据《保险法》第十二条的规定，保险合同无效，保险公司应退还李某所交的保费，不承担赔偿责任。经过几次交涉未果，张某将保险公司告上了法庭。首先看张某的投保是否如保险公司所讲述“被保险车辆并非张某所有或使用的车辆，张某对于车辆没有保险利益”，张某在此案中对保险标的具有合法的利益，他是通过抵押的方式获得的，这就与保险公司提出的“张某对于车辆没有保险利益”不符，保险公司应该给予赔偿。本案中可以参照上条规定优先受偿保险金，虽然偿还期限未到，但根据抵押物发生全损且抵押人只有这件财产，其他没有什么可供替代的财产，此借款抵押合同应该提前结束了。 此案中主要是保险人的拒赔理由实在经不起推敲，此案必输。 1、如果诉讼，保险人确实胜诉的几率很小，但绝对不能因此在完全脱离了抵押合同的情况下先行判断保险利益，担保法的规定不是以某条推定另一条无效！2、本案的焦点非张某是否能优先受偿保险金的问题，而是张某的这张保险合同是否有效！如果保险合同是以李某为被保险人，则按照担保法的规定，张某在担保合同有效的前提下是可以优先受偿的。3、龙兄所谈第49条和第80条应指的是最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释这一司法解释里面的规定吧，你所谈到的49条和本案无关联，该条指的是“权属证书”，而非“登记”这一担保合同的法定要式，最高法院在后面特意提到登记一事，并不能改变《担保法》的规定；而第80条的适用还要看李某的意思表示。4、依靠司法解释是对于当事人的保护性来说是比较弱的，比如最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定这一司法解释，在一审中，法院是完全可以摈弃不用的，并无违法之嫌。我所谈以上这些，是想表明一个现象：只要是诉讼，在没有完全明文法定的情况下，哪方都有败诉的可能，当然，可能由于当事人一方是保险人，所以诉讼实践上如果此案进入诉讼，保险人确实胜诉几率不大！法院经过审理认为，张某作为债权人，抵押车辆是否完好关系到抵押权能否实现，最终决定债权能否得到清偿，因此，发生保险事故后，张某对车辆拥有保险利益，保险公司应当进行赔偿。 分析本案争议的焦点在于，抵押权人对投保财产是否拥有保险利益。根据《保险法》第十二条的规定，保险利益指投保人对保险标的具有的法律上承认的利益，具体而言指保险事故发生时，投保人可能遭受的损失或失去的利益。实际中，保险利益的形态是多种多样的。就本案而言，张某为保证自己的抵押权获得实现，以自己为投保人要求李某购买了车损险，出险之后，张某是否具有保险利益，不能一概而论，要视具体情况而定。第一，保险车辆因意外事故或李某的原因损毁，这种情况下，张某的抵押权随之消灭，这种情况下，他对保险车辆是拥有保险利益的，有权向保险公司赔偿，本案便属于这种情况。第二，抵押车辆的灭失系第三人原因所致，并且李某对第三人享有赔偿金请求权。根据《担保法》第五十八的规定，张某的抵押权移至第三人的损害赔偿金上，对该损害赔偿金可优先受偿，张某的抵押权并没有灭失，这种情况下，张某对投保车辆是没有保险利益的，出险后无权再向保险公司索赔。